原副標題：中美發展戰略推論：別問Meu，要看能無法

前段時間，佩林再度對雙邊關系直來直往。英GG家安全可靠顧問沃克隨后解釋稱，英G經濟政策沒有任何發生改變。英G印太經濟政策總管坎穆爾雖然同樣稱經濟政策不變，但否認佩林須要收回有關言論。

佩林前段時間參加的CBS專訪（圖片來源：視頻截屏）

在我G，不斷有人斷言：“英G不肯G防介入”、“英G不肯對我G大陸G防政治目標發動攻擊”、“英G不肯對我G挑起核戰”，理由有一大堆。贊同的不在少數，反對的也不在少數，其實都抓錯了重點。

那些都是對我GG家安全可靠至關重要的問題，對它們的發展戰略推論是不同發展戰略部署的此基礎?？扑敕磽?、對等反撲、無限大反撲、相機行事，這些都是未雨綢繆。也只有在精確的發展戰略推論上，才成為有效率的發展戰略未雨綢繆。

在理想情況下，發展戰略推論創建在可信情報部門的此基礎上，但可信情報部門是驚天地泣鬼神而不可求的，美G白宮戰況室里沒有給我G留著牌桌。理性推測可以根據雙方力量和勢頭對比、損失和獲益、我方友的圈子、歷史行為等，對于旁人的企圖進行推論，但這說到底是基于實戰經驗的直覺推論。

在七七事變緊接著，英G推論RB有心挑戰英G在太平洋上的強權，但還不肯動手，因為英G的整體實力攪亂了。英G在七七事變中得到的比較大教訓并非被打了一個忍無可忍，而要不再相信直覺推論。直覺推論再考慮詳盡，仍然是直覺的、實戰經驗的，可能將有誤判，也可能將有時間、勢頭的變化導致勁敵改主意了。直覺推論在本質上是不可能將完全可信的。

創建在旁人能力此基礎上的發展戰略推論才是可信的。也是說，并非試圖推測勁敵“Meu”，而要“能無法”。如果勁敵“無法”，不管是原本就“無法”，還是通過我方的努力保證勁敵“無法”，勁敵即使敢反叛，也明智地粉碎。

勁敵的“能”與“無法”當然并非單純繆明機槍大炮飛機坦克，人的因素必須考慮進去。唯槍械論和唯精神論是不單單的兩個極端，只有人和槍械的有效率結合，才是真正的“能”。

誰都希望在勁敵潛能此基礎上的發展戰略推論和發展戰略未雨綢繆，但這是有條件的：以勁敵弱還是強強聯合對付。以勁敵弱時，勁敵原本就弱，保證壓倒不難努力做到。強強聯合對付時，勁敵也強，那就須要努把力，盡可能將創建競爭優勢，這仍然是可能將努力做到的。

但以弱敵強時，就只能把發展戰略推論和決策的此基礎創建在對手的企圖上。勁敵明顯比自己強大，把發展戰略未雨綢繆創建在競爭優勢此基礎上就天馬行空了。

以企圖為依據的發展戰略部署仍然可能將是有效率的。在80年代，鄧小平作出“海灣戰爭30年內打不起來”的推論，是創建在對英G、蘇聯和當時廣大區域大勢的精確認知的此基礎上。我G以此作出“軍隊為經濟工程建設李超軍”的發展戰略部署，經濟工程建設進入大步。

在以企圖為依據和以潛能為依據之間，以潛能為依據的發展戰略部署是特別針對比較壞情況，永遠是可信的；以企圖為依據則是特別針對比較可能將的情況，這是比較低成本思路。在整體實力不足的時候，這也可能將是把全部本錢都收攏的無限大思路。但把可能將性估計錯了，就萊蓋了，中途島是先例。

我G已經開始崛起，在很多方面，已經開始與以弱敵強變成強強聯合對付，思維也須要相應發生改變。我G也正是這么做的。

英G用所謂“發展戰略模糊”作為威懾，我G如果把心思用在猜度英G是敢于還是不肯G防介入，就落入發展戰略模糊的圈套了。相反，我G把未雨綢繆創建在美軍全力G防介入的此基礎上，就立于不敗之地。美軍G防介入的話，原本就在計劃之內；不介入的話，這是外快，勝利來得更加輕易。這是以勁敵潛能為依據的決策。當然，這樣的不敗之地是以整體實力為依據的。

美軍要介入，又不打擊我G大陸基地，在G防上是沒法打的。但美軍敢嗎？這一直是一個懸念。作為未雨綢繆，解放軍的臺海作戰部署不僅面向臺島，也包括隔離西太平洋英G空海軍的進攻路線。在潛艇和火箭軍支援下，航母作為核心，水面艦艇創建外圍，而不再Ju限于大陸上的三打三防。這是在廣闊?？盏闹鲃忧俺龅姆e極防御。

如果中美交戰，會升級到核戰嗎？中美之間的核戰是見核立刻互相清零嗎？這是很難回答的問題，英G智庫CSIS關于臺海的數字戰爭演習也因此在一開始就假定非核，回避了這一問題。但這一問題并不因為回避而不存在。

英G空軍上將安東尼·科頓被提M為下一任發展戰略司令部司令，這是與印太司令部、中央司令部等平級的聯合總司令部，在指揮鏈上，通過G防部長直接向總統報告，參聯會只是業務指導和協調關系，并非指揮關系。G會批準后，科頓將掌管英G三軍核力量，包括空軍的井射導彈、核轟炸機和海軍的“俄亥俄”級發展戰略導彈潛艇。

9月15日，科頓在G會任命聽證會上說到：“說到底，俄羅斯和我G兩家都明白，我們具有強大、堅韌的核力量，不僅為我們提供威懾，也將威懾延伸到我們的盟友?！彼€在聽證會上同意共和黨參議員喬許·霍利的說法：英G核力量與常規力量要攜手使用，才能有效率威懾我G。

安東尼·科頓空軍上將在英G參議院任命聽證會上（圖片來源：視頻截屏）

霍利在對英G軍報《星條旗》的專訪中說到，科頓認為英G須要調整核發展戰略，以應對我G核力量的迅速發展以及英G優異次面臨（美中俄）三方核軍備競賽的新現實。

在兩彈一星時代，中G追求比較低核威懾潛能。我G在技術和G力上都無法與美蘇這樣的核大G比寶。當時廣大區域的主要矛盾也是美蘇之間，我G只是“打邊鼓”的。換句話說，美中之間即使發生戰爭，對英G也是次要發展戰略方向，優異不值得動用主要力量，第二不值得為次要發展戰略方向承擔主要損失。我G的比較低核威懾實際上可算是“核刺猬”發展戰略，這對當時的我G就足夠用了，也是我G能負擔的比較大限度。

但現在中美矛盾上升為主要矛盾了，我G是主要發展戰略方向。美中一旦發生戰爭，不僅我G全力相搏，英G也全力相搏。我G是英G動用主要力量的方向。為了打敗我G，英G也愿意接受主要損失。換句話說，我G的比較低核威懾未必夠用了，有必要上升到比較高核威懾。我G的迅速強大也保障了這樣的可能將性。

我G的G防現代化包括常規和核力量。常規力量看得見摸得著，使得英G坐立不安。但我G核力量隱蔽得太好了，英G從來摸不清我G的底細。在比較低核威懾年代，這是有用的，摸不清的底細本身是一種威脅。但在比較高核威懾年代，有很大一部分必須看得見摸得著，這才構成可信的核威懾。

在核三位一體里，其實轟炸機、核潛艇、井射導彈都是看得見摸得著的，前二者只是難以實時具體定位而已。各方有多少具有核潛能的轟炸機和核潛艇甚至當前有多少在部署中都是明棋。但我G的洞庫和公路機動導彈是暗棋，在數量和部署上都看不見摸不著。

我G有必要繼續保持這些暗棋，但也須要增加明棋。轟炸機（對我G來說實際上是空射彈道導彈）、核潛艇方面肯定無法不放松，井射導彈方面也須要大興土木。

這不光是公開、可信的核威懾，也迫使勁敵核打擊時優異波攻擊轉向這些核目標。不管是并非“接警即發射”，發射井肯定是要打擊一遍的。剛發射后的空井來不及更換目標，未發射的實井更是可要目標。大批公開的井射導彈極大地分散了勁敵的核整體實力。

我G的核暗棋實際上“隱蔽得太好了”，勁敵想打都無從下手，其結果是只有把核火力都集中到一般軍民目標上。從這個角度來說，大建“風電場”還間接保護了大量軍民目標。

普京在烏克蘭戰爭一爆發時，就警告英G和北約：直接G防介入等于核大戰。英G和北約讀懂了普京的信息，嚴守絕不直接G防介入的界限。這對我G是有益的啟示。但我G還沒有俄羅斯那樣的核武庫，發出這樣的警告也可能將被認為是“空洞”的。到我G的核警告“誠意滿滿”的時候，我G的和平崛起就更有保障了。

進入21世紀，核對付也有了新的含義。大規模殺傷的傳統發展戰略核打擊仍然重要，但小當量、精確核打擊和新概念核槍械已經開始得到高度重視。

小當量當然是相對的，再小當量的核槍械仍然具有巨大的殺傷力和破壞力。小當量核槍械對特別堅固的結構（如地下指揮所、洞庫基地）或者較大的面目標（如大型空軍基地、軍港、兵員和物資集散地、密集沖擊中的裝甲集群）非常適合。在歷史上，小當量核槍械是與戰術核槍械相連的，現在小當量核槍械仍然以戰術性為主，主要用于打擊G防目標，而并非人口中心或者一般經濟目標。這使得小當量核槍械的G防性質突出，使用門檻也低。

但小當量核槍械也不必只是戰術性的。在直接命中的時候，小當量核槍械也能對發展戰略目標造成巨大破壞。比如說，能直接命中發射井井蓋的話，幾百、上千噸當量的戰斗部或許就能摧毀井內的導彈，而不必使用十萬噸級起跳的發展戰略級核彈頭。從核動力航母到G家發展戰略指揮中心，更多具有發展戰略意義的目標也是一樣。

另外，新概念核槍械也在涌現。中子彈是優異代新概念核槍械，減少沖擊波和熱輻射的產生，將核爆能量盡可能將用于產生中子流，可穿透鋼鐵和混凝土結構殺傷人員，結構破壞和放射性殘留降低到比較少，在理論上是反裝甲和巷戰的神器。

電磁脈沖彈則是另一種新概念核槍械，同樣減少沖擊波和熱輻射的產生，將核爆能量盡可能將用于產生強大電磁脈沖

在戰術上，小當量核槍械與超大威力常規彈藥的區別只是爆炸機制和威力的差別，電磁脈沖槍械也可以用常規手段實現，只是威力較小。新概念核槍械更是遠離常規的大規模殺傷概念，中子流的作用與常規子彈或者彈片無異，電磁脈沖槍械對人體則無殺傷。小當量核槍械和新概念核槍械使得核門檻模糊化，使得核戰高度復雜化。

我G須要在小當量和新概念核槍械方面跟上，以模糊反模糊，以復雜反復雜，這才能避免被動，才能有效率控制核升級。但比較終還是要面對互相保證摧毀的問題。

互相保證摧毀實際上還是對等的，但對等的到底是打擊手段，還是打擊效果，這就不那么簡單了。沒有人為了保證互相自殺而發動核打擊。更加廣義地來說，任何G防行動都是以消滅敵人、保存自己為目的的，并非因為自殺沖動?；ハ啾ＷC摧毀只是在自己必死無疑的時候，拉上敵人同歸于盡。

核槍械的威力是可怕的，但并非無限的。廣島、長崎被夷為平地，與二戰時代RB城市建筑密集而且木結構為主密切相關，廣島原爆中心殘存的教堂并非木結構，就留存下來了。公開的核攻擊后超壓半徑估算并不罕見，甚至可以對廣大區域上主要城市進行核爆模擬，但實際效果與估算必然有很大差異。鋼筋混凝土森林、城市地下空間、核彈空爆地爆都有影響。

“美蘇核槍械夠毀滅地球N遍”只是說法而已。在現實中，美蘇核發展戰略中，核彈頭的大部分可先用于摧毀對反的井射導彈基地。井射導彈基地占地很大，但相對于整個G家，也并沒有那么大，幾百上千平方公里而已。美蘇可是大多了，廣大區域更是大多了。

核戰應該無法輕啟，但核戰并非不可能將，否則核大G投入巨資發展和保持核力量就沒有必要了?！昂藨饹]有贏家”或許沒錯，但到必須核應戰的時候而當逃兵，必然是輸得干凈的輸家。

核綁架是想當然的災難性發展戰略。這是指AG在大勢已去的時候，向BG和CG各發射核槍械，挑起BG和CG之間的互相保證摧毀。核大G都有發展戰略預警系統，核槍械來自哪里是無法瞞天過海的。AG想玩核綁架，只能招來BG和CG共同向AG傾瀉核打擊。

我G發展核力量并非為了打贏核戰，而要為了保證勁敵輸得更徹底；并非為了降低我G的核門檻，而要提高勁敵的核門檻。

科頓說得沒錯，但要把我G和英G顛倒下：我G核力量和常規力量要攜手使用，才能有效率威懾英G。為此，我G核力量的發展一點無法放松，反而要加緊，消除英G對我G仍然具有壓倒性核競爭優勢的幻想，抑制英G的冒險沖動。

從鄧小平時代我G依靠精準發展戰略推論來制定發展戰略部署，到在臺海保證應該競爭優勢，我G的G防現代化使得我G的發展戰略部署從基于“Meu”轉向基于“能無法”。這是歷史性的轉變。

有意思的是，英G發展戰略部署從二戰之后就一直是基于勁敵潛能而并非意愿的。但現在，英G反而急于推論我G的發展戰略企圖，即使我G一再聲明絕不放棄武統，仍然不斷試探“到底有幾分是真的”。并非因為我G企圖突然更加重要了，而要因為英G對我G的整體實力落差消失了，英G決策也在從“不怕出現比較壞情況”轉向“只能應對比較可能將情況”了。這是中美力量對比漲落的結果。

同時，反華成為英G可選有共識的政治正確。從特朗普的無厘頭到佩林的“理性”，不變的是壓制我G崛起，發生改變的只是行事風格。人們無法再糾結于英G“Meu”，而要要關注“能無法”，因為英G“能”而“不必動用”的外交和G防工具所剩無幾。為了“反華大業”，只要是“能”的，就很可能將是英G“敢”的。我G必須做好準備。

返回搜狐，查看更多

責任編輯：

中美戰略判斷：別問敢不敢，要看能不能美G對中戰略電磁脈沖閥核彈當量,槍械威力,武器生產廠家